Nei nå skjønner du ikke berge.

Nelson, som i kallenavn etter Nelson Mandela.(Lol, er det navnet riktig så kan jeg jo komme unna med denne:P)
Fordi han er redningen vår;)

herbergeehh skrev:

Nå er det dessverre blitt slik at offsidesituasjonen er korrekt etter regelverket

at linjemannen ikke vinker forstår jeg ikke, da han fra motsatt side ikke kunne sett om Cissè berørte ballen

 Bra regelverk :)

herbergeehh skrev:

Nå er det dessverre blitt slik at offsidesituasjonen er korrekt etter regelverket, Cissè var ikke borti ballen - og er derfor ikke med i spillet. Så å skylde på linjemann og dommer i denne situasjonen er feil, skyld heller på de jævla kaksene i FIFA som har bestemt dette. edit: that being said, at linjemannen ikke vinker forstår jeg ikke, da han fra motsatt side ikke kunne sett om Cissè berørte ballen. Så han kan gjerne få litt pepper. Dommeren derimot, gjør vel som han blir bedt om - latterlig nok. Straffesituasjonen; Nelsen (med E, som i navnet ditt Eivind!) tar litt tak i Morientes når han får ham i fanget, jeg synes det hadde vært en veldig billig straffe.

 Jeg tillater meg å være uenig med deg. Her er info fra FIFA:

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:

* interfering with play or
* interfering with an opponent or
* gaining an advantage by being in that position.


Det er for meg åpenbart at han har til hensikt (i utgangspunktet) å treffe ballen, ergo får de en fordel og han er så nære ballen at han ikke kan unngå å være en aktiv del av spillet.

Regelen er diffus og Bolton spekulerte i dette i begynnelsen av sesongen, jeg skal se om jeg finner info rundt dette fra FA ettersom de slo ned på det. Det de gjorde var å plassere flere spillere i offsideposisjon på dødball (for å forvirre), for så å bevege seg ut av offside og en ny bølge kom inn. Gjør det vanskelig å markere.

Straffesituasjonen er udiskutabel, Morientes oppsøker selv Nelsen og den er ikke i nærheten. Kamputviklinga, mao sjansene til Pool, kommer som resultat av økt risiko i vårt offensive spill (selv om det kanskje ikke syntes at slikt spill eksisterte). 0-0 hadde vært greit, uansett hadde det ikke holdt i kampen om 4. plassen.

Linken er en artikkel om hvordan Bolton utnyttet den nye regelen. Her er kopi av en pressemelding fra FIFA:

This is the FIFA press release on the subject back in October.

Laws of the Game: more detailed interpretation of Law 11: Offside



Zurich, 29 October 2003 -At the Annual Business Meeting of the International Football Association Board on 16 September 2003, a decision was passed in order to ensure uniform interpretation of Law 11: Offside (see below). The aim of this decision is to respect the Laws of the Game and to protect attacking play intended to lead to a goal, which is the ultimate objective in football. This is not a change to the Laws of the Game as this interpretation adheres entirely to the original wording of the Law.
Law 11 reads as follows: “A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball is touched or played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:

interfering with play, or
interfering with an opponent, or
gaining an advantage by being in that position.”

How to interpret:

“interfering with play”

-> PLAYING OR TOUCHING a ball passed or touched by a team-mate.

“interfering with an opponent”

-> PREVENTING an opponent from playing or being able to play the ball. For example, by clearly obstructing the goalkeeper’s line of vision or movements.

-> Making a gesture or movement while standing in the path of the ball to DECEIVE OR DISTRACT AN OPPONENT.

“gaining an advantage by being in that position”

-> PLAYING A BALL that rebounds off a post or the crossbar having been in an offside position.

-> PLAYING A BALL that rebounds off an opponent having been in an offside position.

Enig med Torgeir her, at Cisse var "interfering with play" kan det ikke være tvil om. Ballen ble spilt mot ham, og ettersom han sto i en klar offsideposisjon stoppet alle Blackburn spillerne opp. At Cisse da ikke var nær ballen må da være uten betydning. Regelverket kan nok være uklart i enkelte situasjoner, men dette var en helt klar offside slik jeg ser det. At dommeren ikke kan reglene bedre er latterlig.

Om de to diskuterede situationer:

1) Morientes og straffe? Aldrig. Han står helt inde i Nelsen nærmest, da han beslutter sig for at løbe ind i ham. Hvad skal Nelsen gøre? Fjerne sig!? Obstruktion er når man bevidst stiller sig i vejen for modstanderen. Det er vist tydeligt at Ryan ikke tilsigter dette.

2) Offside? Jeg var meget i tvivl. Men nu hvor alt er faldet lidt til ro, mener jeg også klart der er off side. Cisse fikserer Blackburn forsvaret ved at lade som om, at han tager bolden. Så må han have indvirkning på spillet. Skulle han undgå offsiden skulle han jo egentligt bare gå stille og roligt tilbage uden og gå mod bolden. Og det kunne han jo lige så godt have gjort, men havde Rovers så været så passive? Næppe...

Men en ting skal vi satme lære!!! Spil situationen færdig! Også selv om man mener der er off side! Det er dommeren der bestemmer!

Som Hughes nå sier, er regelen forholdsvis uklar. Jeg diskuterte hendelsen med den lokale dommeransvarlige her i går, og han mente helt klart at det ikke var offside, fordi Cissè ikke berørte ballen.

Artikkelen du viser til er fra 2003, jeg tror kanskje den dermed er litt utdatert?

Det viktige her er jo egentlig at regelen må klargjøres, og at den må følges konsekvent. Dette med "å berøre ballen" ble jo gjennomført for en stund siden, men den har ikke blitt gjennomført av dommere - før nå. (hvis noen kan vise meg et eksakt eksempel utenom Boltons forsøk tidligere i år, tar jeg gjerne dem til etteretning.)

PS: Forresten er det ikke linjemannen eller dommerens feil at spillerne stopper opp, hva skjedde med "spill til fløyta går"?

Etter mitt syn så er Cisse klart med i spelet..Fyren løfter jo opp foten når ballen kommer i hans retning. Han står jo så og seia i ballbanen.. Etter mitt syn helt latterligt at ein dommar på så høgt nivå unnlater å blåse. Rett og slett flaut!!!! + forferdeligt synd for oss. Eg må innrømma at cl-plass er noke som eg ikkje har hatt for store forhåpningar til, men lel, hadde vore 1, kanskje 3 kjærkomne poeng..

For meg fremstår situasjonen som soleklar; det var offside. Det er ingen til om at Cisse er en viktig brikke i forløpet til målet, og dermed også i all høyeste grad en del av spillet. Etter mitt skjønn er en spiller like angripende dersom han såvidt touch´er ballen som i det tilfellet han finter forsvaret. Det er en stor forskjell både på Cisse´s plassering og opptreden her, og i de tilfeller hvor en spiller er lengre unna situasjonen og markerer at han ikke er en del av spillet FØR angrepet starter.

Flere som reagerte på den "kjempedyktige" kommentatoren her inne ser jeg. Selv likte jeg best hans kommentar på slutten av kampen. Han reagerte på at liverpool fikk frispark mot seg når kewell skjermet ballen mot neill og fikk frispark mot seg. "Javel, da har jeg sett DET også. Jeg har aldri hørt om regelen som heter ULOVLIG SKJERMING AV BALL". kommentatoren mener tydeligvis at du kan fekte med albuer, armer og skubbe så mye en vil, bare en har kontroll på ballen. Han var vel mest redd for at blackburn skulle gå opp å score, for noen rovers-fan var han iallefall ikke.

Det er riktig, han håper på CL for Spuds..

Tror vi alle er enige om at vi vil ha offside i situasjonen som førte til mål, men det betyr faktisk ingenting så lenge reglene er som de er. (uklare!)
Jeg tror, dessverre, at dommeren har sitt på det tørre.

Nå har skaden skjedd, men at dommeren har sitt på det tørre kan jeg ikke se. Som et eksempel:

En spiller som står klart i offside, får ballen mot seg, velger å ta en sånn "hoppe-over-finte" (som Yorke&Cole støtt drev med) for å la ballen gå videre til neste mann - han står altså ikke i offside?
Uavhengig om han er nær ballen eller ikke så er hans tilstedeværelse med på å forvirre motstanderlagets forsvarsspillere. Det kan da ikke være tvil om at han så absolutt med i spillet/"interferring".
Og jeg har da sett SÅ mange "tvilsomme" avblåsinger på dette, fordi dommerene har valgt å være "trygge". Ta feks målet som Chelsea fikk annulert mot Birmingham. Det var jo pga at han var med i spillet. Noe han definitivt også var. Det var også Cisse.

Det var offside, hvis noen mener noe annet er de sprengt i hue. Det er synd at dere ikke fikk det ene poenget med dere. Men sånn er fotball , noen kamper har man flaks andre ikke. PS. Det har blitt dømt offside på van the man når det var et kast. Men jeg føler med dere (hater LIverpool)

Når vi snakker om denne offside regelen, OM dommeren skal ha sitt på det tørre, så må jo regelen være at det KUN skal vinkes offside om spilleren er borti ballen..

DA vinkes det jammen mye offside som aldri skulle vært vinket for..
Tenk på alle de gangene linjemannen blåser før spilleren som er i offside rekker fram til ballen, de må jo vente å se an HVER eneste situasjon om denne regelen skal følges. Da blir det ikke mye fotballspilling igjen når 10 minutt av hver kamp skal gå til at man skal vente med å vinke før spilleren evt rører ballen.



Det som irriterer meg noe forferderlig er at noen faktisk mener at dommmeren gjorde riktig i denne situasjonen. Tenk dere konsekvensene av at dette skulle være riktig tolkning av regelen.

Tenk på følgende situasjon:

Frispark litt bak på banen. Innlegget slås mot mål, veldig hardt. Spissen står soleklar offside, og hopper opp for å heade ballen i mål, men istede dukker han unna like før ballen kommer, og ballen suser inn i hjørnet, keeperen har ikke sjans å nå ut spilleren som prøver å heade, så han må prøve å stå på streken å stole på refleksene. Når spissen dukker unna, så er han solgt, den går inn i motsatt hjørne.

Dette ville jo vært scoring, fordi spissen ikke var borti ballen. Hvor dumt blir ikke det?
Jeg håper virkelig at FIFA/FA får fikset på dette, for dette er ødelegger hele poenget med å ha offsideregelen. (Og dette sier jeg som fotballinteressert, og ikke Blackburn-supporter, for jeg bryr meg ikke SÅ mye om at vi tapte mot Liverpool igår. Vi fortjente ikke seieren uansett når vi skapte så lite sjanser, og 1 poeng hadde hjulpet på humøret, men ikke på CL-muligheten)

herbergeehh skrev:

Som Hughes nå sier, er regelen forholdsvis uklar. Jeg diskuterte hendelsen med den lokale dommeransvarlige her i går, og han mente helt klart at det ikke var offside, fordi Cissè ikke berørte ballen. Artikkelen du viser til er fra 2003, jeg tror kanskje den dermed er litt utdatert?

 Law 11 - Offside - was also the subject of several proposals, and as a result, by introducing the new International F.A. Board Decision 2 for Law 11, the Board also clarified when a player is to be regarded as "actively involved in play":
" Interfering with play means playing or touching the ball passed or touched by a team mate.
" Interfering with an opponent means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent´s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.
" Gaining an advantage by being in an offside position means playing a ball that rebounds to him off a post or crossbar or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.

Punkt to levner vel ingen tvil, selv ikke for den lokale dommeransvarlige som burde kunne regelen. Et annet eksempel på en scoring som derimot burde vært tillat, var Sandefjords annullerte scoring mot Ham-Kam i dag.

Greit nok, Torgeir, hvis punkt to også går på å løfte foten som Cissè gjorde så er den jo klar. Jeg har ikke annen kilde enn en lokal dommer, som nettopp har vært på kurs i de nyeste reglene. Jeg legger den død for min del ved å si at jeg synes det BØR være offside, og at reglene både bør klargjøres og endres slik at spillere som på noen som helst måte forstyrrer motstanderen fra offsideposisjon skal avblåses.

Lucas Neill da han taklet Cisse( eller var det Sissoko): NYDELIG! Snakk om diving allikevel, men taklingen var pent satt inn:)

Lucas<3

makan til dommere.. Whiley er en elendig dommer, en av de mest inkonsekvente dommeren som finnes, og linjedommeren så jo nesten ikke en eneste offsidesituasjon riktig!

Som i 2. omgang, da Bellamy nesten er i gjennom og det samme med Gamst, to ganger som var helt hårreisende!

Skjerpings dommere!

I morgen er det Rovers, og da blir det seier!!

Men det var gledelig at tilskuerantallet var så høyt som over 29 000! Desto mer synd at det ble tap, men det må vel uansett være tilskuer-sesongbeste på Ewood. Klart det var mye bortefans, men likevel.

*** Jeg er en hobbitt ***

;)

ca 7500 bortefans, så det var et bra oppmøte av Rovers fans denne kampen

Det er jo ikke dommeren vi skal skylde på.! det er linjedommeren som tydeligvis var på fylla dagen før..! kanskje sammen med en viss Vikersundgutt?:P

´if Cisse´s not interfering with play, what the hell´s he doing on the pitch!´

herbergeehh skrev:

Greit nok, Torgeir, hvis punkt to også går på å løfte foten som Cissè gjorde så er den jo klar. Jeg har ikke annen kilde enn en lokal dommer, som nettopp har vært på kurs i de nyeste reglene. Jeg legger den død for min del ved å si at jeg synes det BØR være offside, og at reglene både bør klargjøres og endres slik at spillere som på noen som helst måte forstyrrer motstanderen fra offsideposisjon skal avblåses.

 Liten tvil om at hans forsøk på å nå ballen er forstyrrende, spør du meg. Det sagt så tror jeg de fleste, meg inkludert til nå, ikke har helt greie på offsideregelen - nesten konsekvent vinkes det så lenge det er spillere i offsideposisjon, selv om det er i nærheten av ballen eller ei...bare ikke mot L´pool.

Det var jo en regel som ble prøvd ut i prøve-vm eller noe. Der linjedommeren ikke skulle vinke FØR spilleren som helt klart var i en offside posisjon touchet ballen. Håpløs regel spør du meg, iallefall etter å ha sett målet Liverpool fikk. Utrolig forvirrende for spillerne og sikkert enda mer frusterende for supporterne...

Både linjedommeren og dommeren burde vinket på Cisse, det er det INGEN tvil om. Men skjedd er skjedd. Får håpe vi får et poeng eller tre mot Birmingham i kveld:-)

Men linjedommeren kunne da UMULIG se at cisse IKKE toucha ballen, han stod jo på andre siden, med en roversforsvaret foran sikten til cisse! Og cisse hadde også en veldig forstyrrende innvirkning på spillet når han løfta beinet!

det med at spilleren i offside må touche ballen, for å bli vinket på er jo bare tull. for hva skjer viss en spiller står ti meter i offside rett foran keeper når et skudd kommer, keeper ser ikke ballen og ballen går i mål? det er offside.

nå kan vi legge saken død. cisse er en dårlig fotballspiller - og han var i offside:)

herbergeehh skrev:

Som Hughes nå sier, er regelen forholdsvis uklar. Jeg diskuterte hendelsen med den lokale dommeransvarlige her i går, og han mente helt klart at det ikke var offside, fordi Cissè ikke berørte ballen. Artikkelen du viser til er fra 2003, jeg tror kanskje den dermed er litt utdatert? Det viktige her er jo egentlig at regelen må klargjøres, og at den må følges konsekvent. Dette med "å berøre ballen" ble jo gjennomført for en stund siden, men den har ikke blitt gjennomført av dommere - før nå. (hvis noen kan vise meg et eksakt eksempel utenom Boltons forsøk tidligere i år, tar jeg gjerne dem til etteretning.) PS: Forresten er det ikke linjemannen eller dommerens feil at spillerne stopper opp, hva skjedde med "spill til fløyta går"?

 Nelson stoppet vel ikke opp, men gray og zurab derimot

Fantastisk stemmning på ewood. God oppmøte.29145 tilskuere..synd vi ikke brøt den magiske 30000 grensa..

Tallene som offentliggjøres stemmer sjeldent, så hvis de sa 29000 var det nok gjerne over 30k..